A que espera, Sra. Calpe

En esta casa el 16 de junio se denunciaba públicamente el supuesto accidente del jefe de la policía local, Sr. Mateo Sanchez cuando conducía un vehículo, de gama alta además de hibrido por cierto, propiedad del Ayuntamiento en una rotonda del TÉRMINO municipal de la ciudad en el que surgían algunas dudas sobre su actuación. 

Como las autoridades políticas no se lo han tomado muy en serio aun siendo sabedores desde el mismo momento de la publicación, me consta que son varios los que se pasan habitualmente por aquí, no me queda más remedio que hacer una interpretación libre desde el desconocimiento sobre las posibles implicaciones infractoras esperando que las autoridades competentes realicen una investigación a la que podrían incorporar también un informe jurídico, por si algunas de las cosas que se citaran posteriormente son aplicables al caso o simplemente lo dejaran prescribir sin ese informe que puede instruirles a quienes puedan pensar que el hecho prescribió. Desde el desconocimiento como decía antes creo firmemente no es así, teniendo todavía tiempo hasta el 23 de octubre,si se catalogase como grave, para por lo menos abrir expediente y salir así de dudas, que las hay. 

Los policías locales tienen regulado el régimen disciplinario por la ley 16/1991 que tipifica los comportamientos infractores que pudieran cometer clasificándolos en faltas leves, graves y muy graves. Además también deben cumplir otro que es régimen disciplinario de la Policía Local al que llaman procedimiento en actuación de servicio. 

Del primero, la ley 16/1991 hay varios que pudieran ser supuestamente calificados como faltas muy graves: 

p) La ocultación o alteración de una prueba con la finalidad de perjudicar o ayudar al encausado.

Se supone que su inmediato superior, por estricto orden en primer lugar el Sr. Soler y luego el regidor que en aquellos momentos no recuerdo quien era, supuestamente si se les comunico ya que el coche se arreglo con dinero público aunque sería bueno saber si el regidor lo sabía también, o se quedo en el despacho de Soler, se rumorea que unos mil setecientos y pico euros, pero hay cosas que podrían tipificarse como ocultación ya que no se cumplió el PAS, plan de actuación de servicio. Este indica en su artículo 49,2 que debe hacerse la prueba de alcoholemia a todos los implicados en el accidente, todos significa todos ya que no exceptúa a los mandos de cumplirlo estando seguro, segurísimo diria, que daría negativo. Aquí nadie está acusando de nada que no sea decir que es obligatorio hacérsela a todo policía local que tenga un accidente, nada más.

Hay otra acción en el accidente que también podría aplicarse el artículo p). Recordemos en este caso lo que dice el código de circulación; “no respetar señal de Ceda el paso provocando accidente de circulación”, infracción ésta, Art. 56.2.1 Reglamento General de Circulación, que conlleva el pago de una multa de 200 euros y la retirada de 4 puntos del permiso de conducción. ¿Será esto el motivo por el que evitó supuestamente el Jefe de la Policía Local de Mataró que se realizara toda actuación más allá de comunicarlo supuestamente a su inmediato superior pasándose por alto el inicio de las actuaciones   correspondiente para activar el protocolo que tan bien funciona en otros casos  y que podrían supuestamente ponerle en un aprieto?.  Si aplicamos estrictamente el artículo anterior y fuese aplicable seria una falta muy grave por lo que prescribiría a los 6 años según el artículo 58 de la ley 16/1991 

Artículo 58.

1. La responsabilidad disciplinaria se extingue por el cumplimiento de la sanción, muerte, indulto, amnistía y prescripción de la falta o sanción.

2. Las faltas muy graves prescriben al cabo de seis años, las graves al cabo de dos años y las leves al cabo de un mes, desde la fecha de comisión de la falta. 

3. Las sanciones impuestas por faltas muy graves prescriben al cabo de seis años, las impuestas por faltas graves al cabo de dos años y las impuestas por faltas leves al cabo de un mes, desde la fecha de notificación de las sanciones. Si se abre expediente y el instructor cree que es excesivo lo de falta muy grave podría aplicarse entonces alguna tipificada como grave según mi libre interpretación por supuesto que vuelvo a repetir es pura disquisición en voz alta esperando a los juristas de la corporación digan si o no ya que son ellos los que saben. 

Son faltas graves...... Artículo 49.:

o) El incumplimiento por negligencia grave de los deberes derivados de la propia función.

Supuestamente queda claro que hubo un incumplimiento dado que no se comunicó el accidente, tenía obligación de comunicarlo, y no se realizó las pruebas de alcohol y tenía obligación de hacerlas. Reitero los dos PAS son de obligado cumplimiento para toda la plantilla incluida el Jefe. Lo de la comunicación no es no decirlo a su jefe, se refiere a no comunicar a la central para que manden la patrulla de atestados y asi realizar la hoja de campo con su correspondiente prueba de alcoholemia y sobre todo los 4 puntitos menos a lo que cualquier mortal que tuviese ese mismo accidente le acarrearía el despiste o simplemente la prisa por llegar a destino. Como habréis podido leer más arriba si se califica como grave prescribe a los dos años por lo que el aviso a navegantes, léase políticos, está claro.

Si no se abre expediente o no se ahonda en la cuestión por temor al escandalo, mal. Si se intenta tapar el asunto esperando pase el tiempo , peor, por lo que Sra, Calpe tome decisiones o la "culpable" si todo esto es cierto ,sera usted y solo usted, perdiendo toda credibilidad política.