El martes pasado martes dia 13 el gobierno municipal con su Alcalde a la cabeza realizo un acto no diré propagandístico pero si con mucha pompa mediática en el que leyendo entre líneas podría decir que cumplen con las reivindicaciones históricas de cuando estaban en la oposición referente al cochecito multon, o coche fantasma ya que tenía varios motes aunque me quedo con el más curioso, el KOALA. Así le llaman los profesionales de uniforme,lease de a pie, suposición libre por supuesto, porque esos animalitos crían a sus crías dentro de una especie de bolsa bien agarradita a la teta que le dará la vida, dinerito fresco a las arcas municipales dicen las malas lenguas. Esa suposición puede deberse a que no parecía un coche de la policía pero llevaba dentro un policía que daba fe de las infracciones con su correspondiente multa aunque los ciudadanos pensasen era un coche de la compañía de autobuses que paseaba con dos cámaras gravando imágenes, los hay -....... por cierto, si alguien pensaba eso.
Desde luego me parece una buena iniciativa se cumpla con sus viejas reivindicaciones de cuando estaban en el otro lado, me parece hasta logico Mora diga en su bloc “D'ara endavant serà un cotxe perfectament identificable per a la ciutadania, ja que es posa remei a les queixes que provocava l’anterior vehicle i així tothom veurà que és un vehicle local”, perfecto vuelvo a repetir, pero sorpresa el mismo día sobre las 11,30 de la mañana habia un coche camuflado situado encima de la acera en una zona perfectamente identificable por la foro para pescar a incautos que no se esperan un ayuntamiento como el nuestro, serio según algunos, utilice malas artes en alguna ocasion y propaganda sobre no camuflar los coches multones , en otra.
Sra. Calpe creo tiene usted un problema importante dentro de su casa en el que deberá tomar medidas o empezare a pensar que usted es sabedora de estas y otras muchísimas cosas que suceden en aquellos lares, porque ¿usted sabe estas cosas no?.
18 comentarios:
Pues si, parece ser que lo único que van hacer es eso, maquillar y pintar, pero manteniendo los mismos vicios, como decía aquel los mismos perros con distinto collar.
Y en cuanto a conocimiento de la regidora, claro que sabe lo que ocurre, como sabe lo de cierto reloj, de cierta joyería, como sabe lo de................pero por alguna superior, e inconfesable razón, o algún poder misterioso, omnímodo, que impera por la plaza Granollers que los ciudadanos de segunda no alcanzamos a entender o no estamos capacitados, se permiten, se toleran, se aprueban o incluso se autorizan acciones u omisiones reprobables, sea cual sea el resultado.
Esto del radar pescando con caña trucada, ya es de autentica chulería y prepotencia.
Incluso entre los abogados existen buenos y menos buenos profesionales.
Tenéis demasiadas manías. Todas las grandes poblaciones tienen radares camuflados. Que quereis que no hayan radares de velocidad en ningún sitio? Perfecto pues, todo el mundo iria a 80 o más por ciudad, quizás algun dia sesgarán la vida de algun familiar vuestro, quizás asi seriamos más felices todos.
Las normas están para lo que están, y hay que cumplirlas, luego no os quejéis si os pillan.
http://es.wikipedia.org/wiki/Norma_social
Efectivamente como tu dices las normas están para cumplirlas y en esta casa lo único que se critica sobre los coches radar, esta es la ultima entrada pero hay hasta 4 que hablan de ellos,es que incumplan las normas para pescar incautos.
No negaras que encima de la acera y detrás de un árbol no es incumplir las normas no?, si yo lo hiciera para algo tan sencillo como hablar por teléfono y situarme encima de la acera para no estorbar si pasase el cochecito multon seria sancionado por lo que creo esta claro. Al que pillen haciendo de Fitipaldi que lo sancionen tan duramente como la ley permita pero para pillarlos utilizar "armas" fueras de la norma no creo sea ético.
No se si sabes que la policía no puede cometer un delito para de descubrir otro por lo que salvando las distancias que son muchas no creo ni que sea legal.
Sobre lo de "sesgaran alguna vida de un familiar vuestro" no te lo consiento porque nadie niega la "utilidad" del coche camuflado con radar, otra cosa son las formas que tiene de cazar incautos que meramente recaudatorias a todas luces.
Mezclamos conceptos y ni siquiera sabemos de lo que hablamos. La finalidad del "radar" a parte de la de recaudar es la de prevenir posibles conductas (en este caso la velocidad excesiva dentro de poblado)
Legalmente hablando me remito al título II del reglamento General de Circulacion, o lo que es lo mismo, el Real Decreto 1428/2003. En el artículo 68 se expone:
"Artículo 68. Facultades de los conductores de los vehículos prioritarios.
1. Los conductores de los vehículos prioritarios deberán observar los preceptos de este Reglamento, si bien, a condición de haberse cerciorado de que no ponen en peligro a ningún usuario de la vía, podrán dejar de cumplir bajo su exclusiva responsabilidad las normas de los títulos II, III y IV, salvo las órdenes y señales de los agentes, que son siempre de obligado cumplimiento.
Los conductores de dichos vehículos podrán igualmente, con carácter excepcional, cuando circulen por autopista o autovía en servicio urgente y no comprometan la seguridad de ningún usuario, dar media vuelta o marcha atrás, circular en sentido contrario al correspondiente a la calzada, siempre que lo hagan por el arcén, o penetrar en la mediana o en los pasos transversales de ésta"
(el articulo 94, que se encuentra en el título II és el que regula la prohibición del estacionamiento en la acera).
Atajando lo que tu dices de que la policía no puede cometer un delito para descubrir otro, se dice que la policia no puede cometer un delito para PERSEGUIR otro, y si que puede en determinados casos que la Ley recoge (aunque no estamos hablando de delitos, sino de infracciones administrativas).
En lo único de acuerdo en lo que estoy contigo es que no es demasiado ético utilizar el radar así, y creo que el policía que lo utiliza también lo sabe, pero estamos hablando de prevenir posibles conductas y hay calles en que según su morfologia se hace imprescindible "infringir" el RGC para poder pillar a los infractores.
PD: no te pido que me consientas nada, simplemente que te informes antes de acusar, todo tiene un porqué y un cuando, y si aún así piensas que tienes razón, denúncialo.
El coche de radar no es un coche prioritario a no ser que consideres que un vehículo sin distintivos aunque si técnicamente “policial” que no está realizando un servicio urgente sin ninguna “señalización sonora ni lumínica” es un vehículo prioritario ya que para que lo sea se tiene que encontrar realizando un servicio urgente y lo señalice como tal.
La denuncia no la hago a nivel administrativo porque no quiero perder el tiempo al conocer perfectamente cómo funciona y el caso que le hacen conociendo algunas que tienen más razón que un santo y son denegadas sus alegaciones, dicen que incluso ahora está en manos de una empresa externa que realiza estos menesteres por lo que he decido hacerlo públicamente en esta casa.
Empiezas diciendo que mezclamos conceptos y no sé de lo que hablo, te hare unas preguntas que creo hacen caer tu mayor argumento, el de coche prioritario.
Supongamos que ese coche circula en dirección prohibida en las mismas circunstancias, quiero decir sin señales acústicas ni luminosas y tiene un accidente con otro coche que si circula por su carril con una velocidad acorde a las señales. O realiza una colisión trasera con otro vehículo que circulaba dentro de los límites legales de velocidad pero no se aparto a tiempo al no oír ni ver ninguna señal de vehículo prioritario. O en un cruce en el que el “anónimo” tiene preferencia y choca con otro que no respeto el stop o ceda el paso porque cree que solo su presencia anónima al no señalizar su verdadera identidad es suficiente para no respetar las señales. Tú crees que algún juez le daría la razón por ser simplemente un coche camuflado de la policía local o debería darse la “publicidad” que claramente indica la norma aplicable a este hecho, luces azules y señal acústica. Si crees que la respuesta es si háztelo mirar porque creo te equivocas y mucho.
Tú mismo indicas que por la morfología de la calle se hace imprescindible “infligir” el RGD por lo que tu intento de argumentar que es un coche prioritario para así justificar la “ilegalidad” se cae por su propio peso.
Volviendo una de tu frase del revés si crees que estoy manipulando al decir que un coche sin distintivos externos de ninguna clase, sin ser técnicamente prioritario ya que no cumple ninguna de las circunstancias que así lo hiciesen puede estar un par de horas encima de la acera para pillar incautos puedes denunciarme tú a mí y veremos.
1ro, como sabe que no es vehículo prioritario? No lo son acaso los camuflados de los mossos? es que sabe a ciencia cierta que el coche en cuestión no disponga de señal luminosa V-1?
2ndo, en el caso que nos ocupa dicho vehículo no esta realizando servicio de urgencias, pero puede ser o no prioritario ya que es un vehículo oficial de policía. Si leemos bien el articulo 68 RGC en su párrafo 3 indica:
"Los agentes de la autoridad responsables de la vigilancia, regulación y control del trafico PODRÁN utilizar o situar sus vehículos en la parte de la vía que resulte necesaria cuando presten auxilio a los usuarios de ésta o lo REQUIERAN LAS NECESIDADES DEL SERVICIO o de la circulación”
3ro, Si denunciándo administrativamente usted no cree que vaya a ningún sitio puede recurrir a la vía judicial (pague a un abogado y a un procurador y vaya de juzgado en juzgado, puede llegar hasta el Constitucional para enseñarle a los señores magistrados de susodicho tribunal que no tienen ni repajolera idea de las leyes y si aun asi no siente que se halla hecho justicia le recomiendo el Tribunal de las Comunidades Europeas.
4rto, en el supuesto que usted me ha puesto evidentemente si ese vehículo circula en servicio de urgencia sin la correspondiente V-1 en ese momento no puede ser interpretado como vehículo prioritario, pero en este caso ni esta circulando ni se encuentra en servicio de urgencia.
5nto, no voy a denunciarle porque ni soy policía, ni le conozco de nada, ni me ha hecho nada como para denunciarle. Eso si, respecto a sus comentarios parece que a usted si que le han "pescado" alguna vez con alguno de éstos, se respira cierto resquemor....
Lo que falta son dos dedos de frente.
En alemania son realistas y saben que si a un conductor lo dejas, a pesar de la excelente educación vial de ese pais, a la larga circularán por encima del límite. Por este motivo, colocan los radares fijos en lugares donde tiene sentido controlar la velocidad de los vehiclos. Los radares son claramente visibles y su efecto disuasorio para que los usuarios reduzcan la velocidad son mucho más eficientes que usar rádares camuflados, cuya única virtud es castigar al conductor que cree que en esa zona puede vulnerar la velocidad máxima.
En tu emperramiento de intentar seguir con tu error de inicio tú si dices cosas que no sabes llegando hasta manipular con medias verdades tus comentarios para que parezcan correctos.
Efectivamente el artículo 68 dice lo que tú indicas pero se te olvido el titulo del artículo. “Artículo 68. Facultades de los conductores de los vehículos prioritarios”
Todo tu argumento se basa en justificar que ese es un coche prioritario cuando está clarísimo que no lo es porque no esta utilizando los medios acústicos y luminosos, lo del V1 tiene gracia, seguro lo tiene pero guardadito en la guantera, si no lo usa es un coche normal y corriente.
Te contare un secreto por esa regla de 3, cuando Mateo Sanchez tuvo el accidente con un coche camuflado que seguramente también dispone de V1 porque al contrario en el accidente se le pago los desperfectos si era un coche de policía con todos sus habios, apa a seguir bien y a ver si te metes el concepto en la cabezita para que un coche de policía o de bomberos o una ambulancia o cualquiera que lo pueda ser tiene que estar señalizado convenientemente con señales acústicas y luminosas activas si no lo hace es un coche como el mio y tiene que cumplir con las reglas como el mio.
Vamos a ver señor Julián. Le voy a poner pues unos supuestos para acabar de justificarle a usted mis argumentos.
HAY INFRACCION
-Vehiculo POLICIAL CAMUFLADO estacionado encima de la acera, provisto de RADAR, estacionado SIN CONDUCTOR y denunciando los excesos de velocidad.
-Vehiculo POLICIAL CAMUFLADO estacionado encima de la acera, provisto de RADAR, estacionado CON CONDUCTOR AGENTE DE POLICIA pero SIN UNIFORMAR y denunciando los excesos de velocidad.
-Vehiculo MOSSOS CAMUFLADO estacionado encima de la acera, SIN ESTAR PROVISTO DE RADAR, SIN CONDUCTOR EN EL INTERIOR.
NO HAY INFRACCION
-Vehiculo POLICIAL CAMUFLADO estacionado encima de la acera, provisto de RADAR, CON CONDUCTOR AGENTE DE POLICIA UNIFORMADO y denunciando excesos de velocidad.
-Vehiculo MOSSOS CAMUFLADO estacionado encima de la acera, SIN ESTAR PROVISTO DE RADAR, SIN CONDUCTOR EN EL INTERIOR pero CON SU IDENTIFICACION CORRESPONDIENTE DE LA CONSELLERIA D'INTERIOR (targeta encima del salpicadero). Estacionado ahi ya que los agentes que lo conducían (no uniformados) están realizando un servicio (de urgencia o no).
No estoy justificando que ese vehiculo sea un vehiculo PRIORITARIO, sino que es un vehículo POLICIAL que esta realizando UN SERVICIO DE CONTROL DEL TRÁFICO y que se encuentra estacionado en ese lugar ya que LAS NECESIDADES DEL SERVICIO ASI LO REQUIEREN. Además lo hace sin obstaculizar el paso ni a los vehículos ni a los peatones.
No me cuente secretos que para eso son secretos, además no se quien es el señor Mateo Sanchez.
Respecto a lo que dices de "a ver si te metes el concepto en la cabezita para que un coche de policía o de bomberos o una ambulancia o cualquiera que lo pueda ser tiene que estar señalizado convenientemente con señales acústicas y luminosas activas", porque no lleve la señal V1 no es un coche de policia? vaya... resulta que cambia la titularidad del vehículo cada vez que se pone o se quitan los luminosos... intente comprender (que no meter en la cabezita) que es un vehiculo policial con luces o sin, ya que es propiedad del ayuntamiento y cumple exclusivamente funciones policiales.
Con mis argumentos no busco llevar o no la razón, simplemente expongo y debato sus opiniones y comentarios ya que según mi forma de ver y la jurisprudencia existente creo que usted esta equivocado, no se lo tome de forma personal.
He estado leyendo las otras entradas sobre este tema publicadas por usted y veo una gran obsesión que debería hacerse mirar. És muy fácil denunciar y denunciar y denunciar y denunciar (4 veces si creo no recordar mal) detrás de la pantalla de su ordenador, con lo cual le invito a que efectúe una denúncia formal ante los órganos competentes, que eleve dicha denúncia hasta el Constitucional hasta encontrar una respuesta basada en términos legales (que parece ser no le satisfaga) y que haga pública a través de su blog los resultados.
podemos estar así hasta la eternidad pero yo sigo diciendo que de eso nada que no es un vehículo prioritario por tanto esta mal . Todo tus argumento hasta ahora eran que era prioritario ahora cambias el concepto PORQUE.
Desde luego ya puedes escribir todo lo que quieras a partir de este momento que cada lector de este bloc que ya te digo son muchismos cada día hagan su valoración, yo lo dejo con un dicho popular, "cuando un tonto coge la linde, la linde se acaba pero el tonto sigue"
Pues Julian, yo si creo que esa persona tenga razon. Ademas muy feo de tu parte faltar el respetto de esa manera. Esa persona solo esta dando su opinion. Yo pienso lo mismo, llamame tonto a mi tambien, gracias. No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Lo de tonto lo decía por mi, no por el anónimo. Pues nada si tu crees que tiene razón no pasa nada otros opinan lo contrario
Ja, ja, ja. Nada, ni en tu blog te dejan tener la razón. Que gente esta Julián, que ignoran tu superior conocimiento de todas las cosas.
La verdad, es la segunda vez que opino en este blog, aunque si fui el 1 en hacerlo. Y soy un lector diario el mismo. Yo hice incluso una entrada en el sentido que entiende Julián este tema, en otro sitio en la red, que no viene al caso. Yo pienso como Julián, aunque creo que como ocurre con cualquier ley, normativa, etc., quien la legisla no cae en todos los detalles posibles de la aplicación de la misma, puedan ocurrir.
De ahí, creo, la discusión de este tema. Unos entendemos,interpretamos la ley en un sentido o sacando unas conclusiones, etc., y otros, otras. Hasta casos similares son valorados en distintos juzgados de diferente forma, sentencias distintas. Lo que no se entiende, al menos yo. Recuerdo una vez una frase que nunca olvidaré que me dijo julián en la red, si las leyes fueses perfectas, interpretables a cien x cien por todos de la misma forma, no existirían los jueces, los juzgados, etc. Existiría una maquinita que analiza el tema y ella sola dictamina. No personas, creo que me explico. Y así funciona todo esto de las leyes, dos jueces, con formación, interpretan de forma distinta algunos casos. De ahí que te encuentras en una 1a instancia, que la ganas, y en una segunda pierdes, como se enciende eso. Y a lo mejor en una tercera ganas. Yo creo que la ley, normas, y reglamentos son claros, lo que está claro es que no solo en esta ciudad, es mi interpretación, en toda España ocurre, oon los distintos cuerpos existentes a la hora de multar. Camuflarse, etc.
Lo que no entiendo es como todas esas organizaciones de defensa de ciudadanos, consumidores, de conductores, al menos que yo tenga noticia, no ha llevado esto de juzgado en juzgado, y que se aclare de una vez. Yo lo que creo que la administración con todo el poder y prepotencia entiende la norma a conveniencia. Hasta en un foro en la red muy conocido, alguien que afirma y lo argumenta, que se conoce todas estas normas, yo no las conozco al cien x cien, dice que como julián afirma, que es ilegal utilizar esos medios, camuflarse, etc. Se basa en leyes de rango superior, unas sobre otras, etc. La verdad que los profesionales, es un foro de policías, muchos reconocen ni acordarse de esas normas, vamos que las estudiaron y no las recuerdan. La verdad, es interesante seguir este hilo en este foro, ya que no sacas nada en claro. Solamente, que ellos cumplen órdenes haciendo esto. En definitiva desde mi humilde perspectiva creo que julián tiene razón, aunque como dice el opinador, solo de juzgado en juzgado, llegando hasta el constitucional , se aclara este tema. Y si ya se ha hecho, me estraña que no lo conozcamos los ciudadanos, conductores, etc. Me ha picado tanto el tema, que lo he consultado con una asociación de automovilistas de la que soy socio, y cuando me contesten os lo digo. >Claro que aquello no es un juzgado, en todo caso serán las opiniones de los abogados, o que ya conozca sentencias, jurisprudenca, etc. Aquí el hiloo, de un tío que lo argumenta muy bien, como hace julián en esta casa, y como los "maderos" le llevan la contraria. Y me reitero, Si lo hacen todos los cuerpos es que nadie ha sentenciado de forma definitiva, y yo creo, que no se debe infringir normas, etc, para cazar multas. Debate sin duda interesante, aunque desde mi niñez recuerdo las pelis americanas, ves al poli de carretera detrás de una valla publicitaria. >Y mira que allí son para los temas de las las libertades muy tiquismiquis. En fin, yo lo interpreto como julián, como el hombre de este foro, y a ver si alguien algún día lo aclara de una vez. Ya que yo interpreto una cosa, y me he leído toda esa normativa, y la policía hace otra. Como la regulación de un coche camuflado, cuando has leído hace meses en alguna normativa, que deba llevar unas bandas laterales, a ver, no es un coche camuflado. Lo dicho, creo es un problema de legislación, de literalidad, de sentido de la norma, etc., y como estos de la administración no son tontos, a sacar la tragaperras a la calle, camuflada y con afán recaudatorio y cometiendo infracciones ellos mismos.
Un saludo
http://www.foropolicia.es/foros/comete-el-coche-camuflado-una-infraccion-t42188.html
Las dos opiniones anteriores a estas, son mías, es que no caben en una.
Un Saludo
Pero, alguno va a denunciarlo haver que es lo q dicen? Bueno, Julian en este caso, estaria bien que realizaras denuncia voluntaria hacia el ayuntamiento en cuestion y la jefatura de trafico para ver que contestan!!
Se me olvidaba con lo interesante del tema. En españa, al menos, ningún vehículo puede circular sin seguro. Ninguno. Ni los de la policía ni el del rey. Solo que estos vehículos policiales, debido al riesgo que generan, son asegurados por el consorcio de compensación de seguros ya que las cías no los aceptan por su alto riesgo. Y vayan a tomarse un café dos policías en un coche oficial, o en una persecución, el daño a un tercero si son responsables, el perjudicado cobra. Así que si mañana un coche con todas las luces, todos los distintivos, sirenas, etc, en un acto de servicio choca, por su culpa, contra el mío, yo seré indemnizado, y si ese mismo vehículo, va circulando sin sirenas, etc, y resulta que van a llevar una documentación al juzgado, etc., yo cobro si me colisionan y la culpa es de ellos, claro.
Un saludo
Publicar un comentario